Tag testen
Wij van TDD-eend...
Het is waar: uit het feit dat er tests zijn, valt niet te concluderen dat het systeem functioneert zoals verwacht - preciezer: zoals de eindgebruiker verwacht. Er valt hooguit uit te concluderen dat het systeem functioneert zoals de schrijver van de tests verwachtte. En als de schrijver van de tests tevens de ontwikkelaar van de code is, dan vormen de tests niet meer dan een verslaglegging van de aannames die de ontwikkelaar had tijdens de implementatie. En tóch geloof ik dat TDD het probleem van mijn collega - mijn feature voldoet niet aan de (impliciete?) requirements - had kunnen verhelpen.
Testen met productiedata
Laatst kwam ik een test tegen die checkte of een bepaald object 48 keer voorkwam in een lijst. Het was een hartstikke valide test, daar niet van. Maar hij riep wel de vraag op: waarom 48 keer?
Waarom DRY? Waarom DAMP?
Productiecode optimaliseer je voor onderhoudbaarheid; testcode voor leesbaarheid. Waarom? Omdat de context van productiecode en testcode verschilt. Beide dienen een ander doel, wat verschillende eisen aan de code stelt. Ze opereren in verschillende sferen, zogezegd.
Tests zijn specs
Kleine (of liever: te kleine) tests geven weinig informatie over de werking van het systeem. Ze verlangen van de lezer om op de hoogte te zijn van implementatiedetails, en verliezen zo het grote geheel uit het zicht. Voor grotere unittests gaat die beperking niet op. Zulke tests doen geen aannames over de interne werking van het systeem. Ze beschrijven slechts de buitenkant ervan: wat de gebruiker - hoe we die dan ook mogen definiëren - invoert en wat deze terugkrijgt. Het gevolg daarvan is dat je tests leesbaar worden voor niet-ontwikkelaars.
Over de volgorde van je unit tests
Maakt het uit in welke volgorde je unit tests staan? - Nee. Tests slechts een middel om de werking van het systeem te valideren. Het maakt niet uit in welke volgorde de tests worden afgetrapt, als ze maar allemaal slagen. (Of liever: als ze maar op het juiste moment falen.) Dat is een mogelijk antwoord. - In een praatje van Kevlin Henney vond ik een ander antwoord.
Test third party code
Het updaten van third party code is net zozeer een risicovolle onderneming als het niet updaten ervan. In beide gevallen loop je kans op de introductie van bugs. Er is een uitweg uit dat probleem. En die uitweg is - zoals meestal in softwareontwikkeling - testen, testen, testen.
Test het systeem, niet de class
Het is belangrijk om vast te stellen dat er een bug in het systeem was geslopen, ondanks dat de functionaliteit die de bug veroorzaakte ogenschijnlijk gedekt was door tests. Waarom “ogenschijnlijk”? De class die de serialisatie voor zijn rekening nam, werd wel getest, maar alleen in isolatie en niet in de context van het systeem. - Vraag je af wat de implicatie daarvan is. Het betekent dat onze tests bewezen dat een class naar behoren werkt. Of het systeem als geheel naar behoren werkt, dat kunnen we op basis van de tests niet concluderen. Terwijl dat juist is waar het om gaat!
Wat is een unit?
Een tijd geleden presenteerde ik enkele ideeën over testen aan mijn collega’s. Toen ik aankwam bij het gedeelte waarin ik stelde je het best via de voordeur kunt testen, stelde een collega apodictisch: “Een unittest test een openbare method op een class. Elke afhankelijkheid op die class moet je mocken.” Dat is een manier om er naar te kijken, zeker. Het is de zogenaamde mockist strategie, ook wel bekend als de Londense school van unittesten. De vraag waar ik me op wil richten is: waar komt de aantrekkingskracht van deze strategie dan vandaan? Ik geloof dat deze voortkomt een bepaalde interpretatie van wat een unittest is of moet zijn. Meer specifiek: wat de unit in unittest is of moet zijn.
De fix die productie om zeep hielp
“De fix staat op productie,” meldden we trots. “Het bleek te liggen aan wat validatielogica die in dit specifieke scenario wat te streng bleek - enfin, een technisch verhaal, dat hoef je niet te weten. Het enige wat je hoeft te weten is: we hebben weer eens geweldig werk geleverd, bedankjes worden gewaardeerd maar zijn niet noodzakelijk.” En we leefden nog lang en gelukkig. Een halfuur lang. Want toen kregen we een berichtje: “Help! Ik kan nu geen enkel item meer inzien!”
Tests als ontwerpmiddel
Tests zijn een ontwerpmiddel, een design tool. Ze fungeren als indicator voor de kwaliteit van het ontwerp van je code. De vuistregel is even eenvoudig als zag-het-niet-want-het-stond-recht-voor-mijn-neus-vanzelfsprekend: Is het moeilijk om er een test voor te schrijven? Dan deugt het ontwerp niet!