Tag testen
Testen jullie private methods?
Er zit een verborgen veronderstelling in je vraag. Namelijk: dat een stuk code alleen wordt getest als deze direct wordt aangeroepen. Maar er is een verschil tussen de code die wordt aangeroepen door een test, en de code die erdoor getest wordt.
Wat betekent het tests te schrijven?
Het is een terugkerend thema in onze Retrospectives: testcapaciteit – en dan natuurlijk vooral het gebrek eraan. Het komt regelmatig voor dat verschillende pull requests een tijd lang open blijven staan, wachtend op iemand die de testautomatiseringsscripts aan de codewijziging toevoegt.
Waar zit de fout?
Mijn collega bracht een argument in dat vaak wordt genoemd als ik mensen vertel over testen via de voordeur: maar door de code direct aan te roepen, geven mijn tests onmiddellijk feedback over waar de fout zit. Als deze tests beginnen te falen, dan weet ik zeker dat daar de fout zit. En dat scheelt tijd in het debuggen van de code. – Maar dat laat de volgende vraag onverlet: is een unittest (waarbij “unit” wordt opgevat als “eenheid van code”) het beste middel om erachter te komen waar de fout zit?
De zen van testen
Een test is beter dan geen test. / Geen test is beter dan een flaky test. / Een eenvoudige test is beter dan een complexe test. / Maar eenvoud betekent niet: simplistisch.
Wat zegt deze test?
“Wat zegt deze test?” – Het meest voor de hand liggende antwoord is natuurlijk: wat de code doet. Maar dat is slechts wat een test expliciet zegt, de informatie die een test inhoudelijk overbrengt. Dat is niet het enige wat het zegt – verre van.
Goede code is geteste code
Goede code is geteste code. Het is testbare code, zeker – en er zijn tests die het bewijzen. Als er geen tests zijn, dan is het geen goede code. – De vraag hier is natuurlijk: wat is goede code, wat betekent “goede code”? Is het code die doet wat het moet doen? Die netjes gestructureerd is? Die er goed uitziet?
Altijd up to date documentatie met maximaal descriptieve tests
Door extra aandacht te besteden aan de scope en leesbaarheid van je tests, kun je deze transformeren van eenvoudig validatiemechanisme naar gezaghebbende bron van informatie voor ontwikkelaars. Met maximaal descriptieve tests is je documentatie altijd up to date.
Technieken vs trucjes
Een goede programmeur is een luie programmeur – dat is een bekende wijsheid in softwareontwikkelland. Want: een luie programmeur automatiseert oninteressante, repetitieve taken, en creëert op die manier de ruimte om zich bezig te houden met interessante, afwisselende taken. – Althans, dat is één opvatting van wat het betekent om een luie programmeur te zijn. Maar er zijn nog veel meer manieren om lui te zijn. Vandaag wil ik het hebben over zo’n andere manier. Vandaag wil ik het hebben over de wens, behoefte of neiging om een techniek te reduceren tot een trucje.
Testen: Een filosofisch retrospectief
Eerst programmeren de programmeurs, dan testen de testers: het komt niet vaak voor dat zo’n voor de hand liggend idee zoveel misvattingen herbergt. Welk aannames liggen ten grondslag aan dat idee? En wat gebeurt er wanneer we die aannames kritisch tegen het licht houden?
Waarom testen testers?
Tijdens een Retrospective gaf onze tester aan dat hij omkwam in het werk. Eigenlijk verbaasde niemand dat. Ons team bestaat uit vijf ontwikkelaars en één tester, en die ene tester is verantwoordelijk voor het schrijven van geautomatiseerde tests voor de code van al die vijf ontwikkelaars. Je kunt op je vingers natellen dat die situatie niet houdbaar is. – Dus wat te doen?