Tag clean code
Het probleem met technische schuld op je backlog
Zo gaat mijn team om met het monitoren van technische schuld: we prikken elke Sprint een moment waarop we er met elkaar over praten, en als we het belangrijk genoeg vinden om er wat aan te doen, dan voeren we een Product Backlog Item op om die schuld weg te werken. Die aanpak werkt goed - goed genoeg, in elk geval. De technische schuld van onze huidige applicatie blijft grotendeels binnen de perken. En bovendien - dat is nog veel belangrijker - is iedereen in het team op de hoogte van het feit dat sommige plekken verbetering behoeven, en welke plekken dat zijn. Maar toch zit iets me niet helemaal lekker in die aanpak.
Mijn eerste testgedreven stapjes
Na niet één, niet twee, niet drie, niet vier, maar vijf blogs over Test-Driven Development had ik ervoor nodig, voordat ik het aandurfde. Maar nu is het dan eindelijk zover: onlangs heb ik de eerste testgedreven stapjes gezet in mijn professionele carrière. Een mijlpaal!
Wat is de O in SOLID nog waard?
Een ontwikkelaar die eens code schrijft en deze nooit meer aan denkt te hoeven passen, is een ontwikkelaar die rot in zijn applicatie verwelkomt. Een al te strikte naleving van het Open-closed principe (OCP) getuigt van een ronduit onverantwoorde houding - in elk geval binnen de context van Agile ontwikkeling. Waar komt de aantrekkingskracht van het OCP dan vandaan?
Heb je die setter echt nodig?
"prop" + tab + tab - welke C#-ontwikkelaar maakt niet bijna dagelijks dankbaar gebruik van dat code snippet om zijn ontwikkelsnelheid te verhogen? Standaard properties zijn zo alomtegenwoordig in de wereld van objectgeoriënteerd programmeren in het algemeen - en C# in het bijzonder - dat je er haast niet meer bij stilstaat dat het ook anders kan. Maar dat het ook anders kan, leerde ik dankzij Spencer Schneidenbach, in een uitstekende lezing over immutability (onveranderlijkheid).
Nóg een reden om testgedreven te ontwikkelen
Als je mij zou vragen: waarom zou je testgedreven ontwikkelen? dan zou ik zeggen: zodat je tests hebt. Maar in The Art of Agile Development van James Shore vond ik een andere reden. Test-Driven Development dwingt je na te denken hoe het is een stuk code te gebruiken, in plaats van het te implementeren. Het vraagt je om helder te krijgen: hoe kan ik deze functionaliteit zo goed mogelijk ontsluiten, in plaats van: hoe kan ik deze functionalteit zo goed mogelijk bouwen?
De ontwikkelaar als chirurg
Working Effectively with Legacy Code van Michael Feathers staat vol met adviezen waar je cleancodershart een slag van overslaat. Vrijelijk raadt Feathers je aan encapsulatie uit het raam te smijten of onhandelbare methods zomaar tot class te promoveren. Zijn inzichten gaan lijnrecht in tegen alle richtlijnen om goede, onderhoudbare code te schrijven. Het boek is zonder twijfel een aanrader voor elke softwareontwikkelaar.
Enums, switch statements en SOLID - deel 7
Een eeuwigheid geleden - april vorig jaar - schreef ik een reeks blogs over wat logica die rondom een Enum gebouwd was. Bijna een jaar na dato stel ik de vraag: wat probeerde ik nu eigenlijk te bereiken? - Eigenlijk was mijn use case betrekkelijk eenvoudig. Ik wilde wat logica kunnen koppelen aan een Enum-waarde, dat is alles. Sterker nog, die wens is niet alleen eenvoudig, hij is ook ontzettend generiek. Dat is een significante observatie. Gezien de generieke aard van het codeerprobleem, is er eigenlijk geen enkele reden waarom ik code zou moeten schrijven het probleem op te lossen.
De leercurve van Angulartests beklimmen - deel 4
Wat is de kern van ons onderhoudprobleem? Codeduplicatie - of liever: de duplicatie van informatie. Het opzetten van een bepaalde service en haar afhankelijkheden gebeurt voor elke (reeks) test(en) handmatig in de beforeEach-methode. Als dezelfde afhankelijkheid in twee verschillende reeks testen voorkomt, moet de ontwikkelaar deze twee keer uitschrijven. Maar is dat nu echt nodig?
Twee gedichten over liefde en code
Sinds een dag of twee, / vlinders in mijn code.
De leercurve van Angulartests beklimmen - deel 3
Hoe onderhoudbaar was onze testopzet? Onze services verwachtte niet één afhankelijkheid, maar wel vijf of zes of zeven - en soms zelfs meer. En die afhankelijkheden verwachtten op hun beurt ook weer vijf, zes, zeven afhankelijkheden. Het was niet ondenkbaar dat een ontwikkelaar langer bezig zou zijn met het opzetten van al die afhankelijkheden om zijn test te laten compileren, dan het daadwerkelijk verifiëren van het gedrag van het stukje code waar hij in was geïnteresseerd.