Tag clean code
Refactoring en Hannah Arendt
Yvonne Lam stelt dat er een betere metafoor voorhanden is voor dat wat we gewoonlijk “technische schuld” noemen: huishouding (housework). Het deed me aan Hannah Arendt denken. – Beroepsdeformatie, denk ik!
Semantische bugs
Voor een presentatie klooide ik wat variaties op het FizzBuzz-algoritme in elkaar. En ergens in de loop van die codeeroefening stuitte ik op een interessante bug – hoewel, ik weet niet eens zeker of het wel een bug was. Dus: wat is een bug eigenlijk?
Refactoring als communicatiemiddel
We refactoren niet alleen om het makkelijker te maken de code te wijzigen, we refactoren ook om de code zo helder mogelijk te laten communiceren. En code die helder communiceert is op zijn beurt weer makkelijker om te wijzigen.
Goede code is geteste code
Goede code is geteste code. Het is testbare code, zeker – en er zijn tests die het bewijzen. Als er geen tests zijn, dan is het geen goede code. – De vraag hier is natuurlijk: wat is goede code, wat betekent “goede code”? Is het code die doet wat het moet doen? Die netjes gestructureerd is? Die er goed uitziet?
Imperatieve Options?
Ik gebruik Options graag, ze voorkomen een hoop foutmeldingen. Maar, belangrijker nog, ze maken mijn code expressiever en eleganter. Of liever: ze hebben de potentie dat te doen. Laatst kwam ik tijdens een codereview een functie tegen, waarop mijn primaire reactie was: dit moet anders. – Maar waarom?
Immutability en het Single-Responsibility Principe
Het correct – en dus volledig – instantiëren van een object is één verantwoordelijkheid. Het geïnstantieerde object gebruiken is een andere. Wie beide met elkaar vermengt, schrijft onnodig complexe code. Dat is waarom we er naar moeten streven onze objecten nooit aan te willen passen.
Codefluisteren
Een goede codefluisteraar kan in een stuk code werken en hoort dan – aanvankelijk zachtjes, maar met ervaring steeds duidelijker – plots een probleem. Het probleem is niet: de code werkt niet. Het probleem is: ik als ontwikkelaar ben nu harder aan het werk dan de code.
Waar doe je het voor?
Een luie programmeur grijpt alles aan om zijn eigen werk makkelijker te maken (met uitzondering van het besparen op kwaliteit - daar is een andere term voor: een slechte programmeur). En makkelijker maken betekent meestal: automatiseren. Want waarom zou je zelf het werk doen, als een machine het ook voor je kan doen?
Over de volgorde van je unit tests
Maakt het uit in welke volgorde je unit tests staan? - Nee. Tests slechts een middel om de werking van het systeem te valideren. Het maakt niet uit in welke volgorde de tests worden afgetrapt, als ze maar allemaal slagen. (Of liever: als ze maar op het juiste moment falen.) Dat is een mogelijk antwoord. - In een praatje van Kevlin Henney vond ik een ander antwoord.
Identifiers zijn ook objecten
Het oneigenlijk gebruik van “primitieve” types voor iets wat eigenlijk op een domeinniveau gedefinieerd hoort te worden, wordt primitive obsession genoemd. Het gebruik van een ingebouwd type voor een Id, is een specifieke instantie daarvan. De oplossing is: gebruik een door jou (of liever: jouw team) gedefinieerd object om het Id mee weer te geven.